Alors, comment payons-nous exactement «Medicare for All? De la même manière que nous venons de payer »700 000 000 000 $ pour une seule année de financement militaire. De la même manière que nous venons de payer »1 500 000 000 000 $ de réductions d'impôts pour les riches. De la même manière que nous avons payé »un avion de chasse de 1 300 000 000 000 $ en 2016. De la même manière que les États-Unis ont toujours payé »toutes les choses fantastiquement chères dont bénéficient les puissants: immédiatement et sans discussion. Parce qu'ils le veulent. Dans le pays le plus riche de l'histoire du monde, avec ses abondantes ressources naturelles et ses millions de citoyens sans emploi ou insatisfaits (en attente et désireux, prêts et capables, et désespérés pour y arriver)…. Il est temps de cesser de parler de la façon dont nous paierons »quoi que ce soit. Si nous pouvons nous permettre «les programmes fantastiquement chers qui s'adressent aux riches et aux puissants, alors nous pouvons certainement nous permettre» les programmes modérément chers dont les impuissants ont besoin pour survivre, à commencer par Medicare for All. Des millions de personnes collectent actuellement des fonds sur GoFundMe pour financer leurs soins de santé et leurs médicaments vitaux. À mon avis, ce n'est pas un système de soins de santé qui fonctionne. Nous devons passer Medicare pour tous. / Xz0IqFtoZA Passer encore une seconde à discuter de la façon dont nous paierons pour Medicare for All (ou tout programme qui profite aux impuissants) est une perte de temps suprême et cosmique. En fait, toute la question de payer pour »est une imposture et une arnaque, un piège et un truc. C'est cruel et injuste pour les millions et les millions d'Américains qui souffrent de maux, de stress, de paperasserie et de faillite. Discuter de la façon de payer pour «Medicare for All» garantit que nous n'aurons jamais Medicare for All. La question de la rémunération est également une perte de temps considérable et intentionnelle. La seule chose que nous devrions discuter est de savoir comment organiser et marcher dans les salles du Congrès et exiger qu'ils nous donnent Medicare for All - une fois pour toutes. Annexe: un économiste confirme tout ce que je viens de dire Stephanie Kelton est l'une des principales voix du MMT, la théorie monétaire moderne. Entre autres choses, Kelton a été économiste en chef au sein du comité du budget du Sénat américain, conseiller économique pour la campagne présidentielle de Bernie et fondateur du Sanders Institute. À la vingt-deuxième minute vingt-deux du podcast LOLGOP / Eclecta Blog diffusé le 10 avril 2018, elle dit ce qui suit: Je suis un ardent défenseur d'encourager les démocrates à choisir des combats séparés. Je pense qu'ils devraient cesser de lier la lutte contre l'augmentation des impôts sur les riches avec le désir d'augmenter les dépenses pour les programmes que les démocrates aiment. Par exemple, pour dire que vous voulez rendre les collèges et universités publics gratuits et la façon dont nous allons le faire, c'est par le biais d'une taxe sur la spéculation de Wall Street. Ou nous allons taxer les riches pour payer Medicare for All. Ou nous allons supprimer les échappatoires fiscales pour faire de l'infrastructure. Ou quoi qu'il en soit. Je suis absolument favorable à la lutte contre les disparités telles que les inégalités de revenus et de richesse et les concentrations de richesse entre les mains de plus en plus petits. C'est mauvais pour la démocratie, c'est mauvais pour le fonctionnement de notre économie. Il y a tout un tas de raisons pour lesquelles je plaiderai en faveur d'une augmentation des impôts sur les riches. Je ne présenterai pas l'argument selon lequel nous devons augmenter les impôts des riches pour payer les infrastructures en ruine et prendre soin des personnes âgées, etc. Voici la raison: je pense que c'est cruel et injuste envers les malades et les pauvres et les affamés et envers notre environnement et tout le reste. Lier ces combats ensemble d'une manière qui dit, à moins que et jusqu'à ce que. " À moins et jusqu'à ce que nous puissions gagner »sur des taxes plus élevées, que ce soit la taxe sur le carbone ou tout autre type. À moins et jusqu'à ce que nous puissions obtenir de l'argent d'eux », nous ne pouvons pas prendre soin de nos gens, de nos communautés ou de notre planète. Cela me rend fou. Je ne pense pas que nous ayons le temps d'attendre pendant que nous essayons de retirer quelques milliards de la classe milliardaire avant de faire face aux menaces vraiment sérieuses auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui. Nous devons découpler ces combats. Vous vous battez pour des impôts plus élevés par tous les moyens. Allez faire ce combat. Mais ne liez pas le succès de l'autre côté à votre succès sur celui-ci. Je l'ai vu échouer et échouer et échouer. Elle dit plus tard cela, ce qui confirme encore plus directement ce que j'ai écrit ci-dessus: Le sénateur Schatz d'Hawaï s'est récemment assis pour une entrevue à Vox. Ils l'ont interrogé sur sa législation pour un collège sans dette. Ils lui ont demandé: Comment allez-vous payer cela? » Schatz a dit, je ne vais pas faire ça. Je ne vais pas jouer au jeu Pay-For-It. C'est un piège. Je vais vous expliquer pourquoi nous avons besoin de ce genre de choses, mais je ne vais pas vous laisser me résumer dans un tas de questions sur la provenance des fonds et tout ce genre de choses. » Alors, comment pouvons-nous arriver au point où les électeurs comprennent qu'il est acceptable de se battre et même d'exiger que le gouvernement soit réactif? Vous regardez des choses qui sondent à plus de soixante pour cent. Ce sont des marges qui deviennent indépendantes et républicaines. Ils obtiennent des majorités au-delà des lignes de parti. Alors, comment faire en sorte que les gens puissent dire que nous voulons que le gouvernement fasse ces choses et que nous pensons qu'elles sont réalisables. Et que c'est OK que nous faisons la promotion de ce genre de choses, et que nous ne devons pas penser que tout doit être payant. » Navigation après Rodger Malcolm Mitchell Regardez les commentaires et vous verrez que vos lecteurs ne comprennent pas. Le gouvernement fédéral n'utilise pas l'argent des contribuables pour payer quoi que ce soit. Cela crée de nouveaux dollars. C'est ce qu'on appelle la souveraineté monétaire. Pas d'économies sur ce pour payer. » L'intérêt de l'article a été perdu pour vos lecteurs. saurabh Si la partie monétaire est vraie, la partie de la production productive ne l'est pas. C'est-à-dire que la raison pour laquelle l'argent est important est à quoi il sert, à savoir où va le travail humain. Dans ce cas, les médecins sont en nombre fini. Accumuler un autre billion de dollars pour les payer n'augmentera pas leurs heures (bien que la formation de plus de médecins le fera). En un mot, les contraintes de dépenses pourraient être une fiction pour un gouvernement avec une monnaie souveraine, mais la budgétisation - comment nous répartissons notre productivité - ne l'est pas. JohnnyGL 1) Créez un programme de visa pour faire venir des médecins de l'étranger. Nous le faisons déjà, mais nous pourrions augmenter le nombre. 2) Entraînez-vous davantage. Les écoles de médecine mandatées se développent pour répondre aux besoins de la société. Ce n'est guère insurmontable. JohnnyGL Vous avez tout à fait raison et l'importance du MMT est qu'il se concentre sur les contraintes sur les VRAIES ressources, pas sur les fausses axées sur l'argent fiduciaire. Sur une note optimiste, je vois peu de preuves que nous sommes près de rencontrer des contraintes sur les ressources réelles. Et oui, mon mauvais sur votre point sur la formation. Vous l'avez déjà fait. aliteralmind Anon Le problème avec les médecins et les soins médicaux est une rémunération insuffisante et donc le nombre de médecins de soins primaires (la plupart sont surchargés de travail). Il existe également d'autres options. De nombreux infirmiers praticiens et adjoints au médecin peuvent aider à répondre à la charge de travail des soins médicaux, si cela est autorisé. De nombreux problèmes médicaux existant dans la population américaine pourraient être résolus par une intervention précoce (et l'ajout de soins dentaires à Medicare for All). Les dentistes sont plus rentables pour améliorer la santé des jeunes adultes que les PCP. Une fois les soins de santé généralisés, la productivité dans une société plus saine et plus heureuse deviendra également apparente. Elizabeth Burton Anonymisé Les États américains limitent-ils également le nombre de résidences médicales? Pour maintenir les salaires des médecins à un niveau élevé, le Collège de médecine de l'Ontario limite sévèrement le nombre de résidences médicales. Cela signifie qu'une fois que les médecins praticiens d'autres pays entrent - et c'est relativement facile parce que le système d'immigration (fédéral) les favorise - ils constatent qu'ils ne peuvent pas obtenir une résidence et ne peuvent donc pas être qualifiés comme médecins. Beaucoup d'entre eux rétrogradent - par exemple, un chirurgien cardiaque devenant naturopathe ou obtenant un emploi en tant que rédacteur médical pour une entreprise de dépistage de drogues (pas même en tant que médecin pour ladite entreprise) - ou ils deviennent le médecin proverbial conduisant un taxi. Gardez à l'esprit que les écoles de médecine produisent toujours des diplômés contre lesquels les médecins formés à l'étranger doivent rivaliser. Les diplômés locaux ont également du mal à trouver des résidences, attendant souvent des années pour qu'un endroit s'ouvre. C'est un système qui favorise les bien connectés. Pendant ce temps, il y a toujours des articles déplorant le manque de médecins de soins de primauté, en particulier pour les zones mal desservies (c'est-à-dire rurales et / ou pauvres). jrs aliteralmind En écrivant quelques milliards / trillions dans un projet de loi et en votant la loi. Tant qu'ils ont les ressources réelles pour le sauvegarder (naturel, animal, humain, temps), ils peuvent se le permettre et le payer. Vous venez de tomber pour le paiement de la question. C'est un piège. Ce n'est pas une question de savoir comment nous le payons / ils?, C'est une question de le voulons-nous? Est ce juste? C'est juste. C'est donc la demande. JohnnyGL Rodger Malcolm Mitchell Stéphanie parle d'épargne parce qu'elle pense que c'est la seule façon d'amener les gens à accepter la MfA. Elle sait très bien que l'épargne n'est pas nécessaire pour un gouvernement souverainement monétaire. voteforno6 Jim Haygood «Alors, comment pouvons-nous arriver au point où les électeurs comprennent qu'il est acceptable de se battre et même d'exiger que le gouvernement soit réactif? Vous regardez des choses qui sondent à plus de soixante pour cent. » Dans le même temps, le parti républicain est confronté à une crise électorale en novembre, notamment parce que sa base est consternée par des déficits d'un billion de dollars pour toujours. » Un vote sur la pérennisation des récentes baisses d'impôts a dû être reporté cette semaine - trop de dissonance cognitive avec l'image anachronique, fictive fiscalement conservatrice du GOP. Une majorité d'Américains ne croient tout simplement pas à la fiction académique majestueuse de la tour d'ivoire selon laquelle Mommy Gov peut simplement garder les contrôles de cerf-volant jusqu'à ce que les vaches rentrent à la maison. Peut-être que crier que vous ne comprenez pas »les fera revenir. La bière gratuite fonctionnerait pour moi. :-) JohnnyGL … Parce que sa base est consternée par des déficits d'un billion de dollars pour toujours. » Je n'ai jamais rencontré un seul électeur qui écume à la bouche, fou furieux des déficits. J'en ai rencontré beaucoup qui pensent de la guerre, de l'emploi et des soins de santé. Je suis l'un deux! Kurtismayfield Électeur perturbé L'article traitait de façon rhétorique des dépenses publiques générales, et non des dépenses dans les limites des soins de santé. C'est un problème distinct (trop de tests, etc.). Peut-être que les États-Unis sont 100% trop élevés par résultat médical. En ce qui concerne les dépenses publiques générales, s'il est vrai que le gouvernement fédéral envisage un déficit de 1 billion de dollars de façon permanente, je ne vois aucune raison pour que cela ne puisse pas être alloué aux soins de santé. Ou l'enseignement collégial gratuit (peut-être un meilleur investissement dans l'avenir). Il s'agit, comme indiqué ailleurs, de choisir sur quoi concentrer les dépenses. Une question essentiellement politique, pas économique ou médicale. Je voterais instantanément pour tout politicien qui abandonnerait le mauvais programme de prêts aux étudiants et paierait simplement pour tous les étudiants admis dans les 100 meilleures universités, par exemple. Mais nous n'entendrons aucun candidat plausible qui fera la promotion de cela. Obama aurait pu, Clinton aurait pu, Carter aurait pu. Je ne m'attendrais pas à ce qu'un républicain le fasse. C'est pourquoi j'étais un démocrate, mais je suis maintenant indépendant. Jen paulmeli @Jen, ce n'est pas l'économie que nous voulons ici, c'est le transfert des coûts. Économiser réduit les revenus. Le transfert des coûts est au moins à somme nulle, peut-être mieux car il peut déplacer les coûts associés à des profits élevés. Je suis tout à fait d'économiser si nous pouvons garantir que les riches / super riches perdent au lieu de nous. aliteralmind Voici l'auteur. C'est exactement le genre de guerre de classe que j'essaie d'éviter. Nous pouvons avoir une armée ridiculement grande et également avoir Medicare pour tous (ou tout programme progressif). À la fois. Cote à cote. Pas au-dessus de. Pas en plus. Je suis d'accord que nous devrions avoir une armée plus petite. Mais suggérer que nous devrions avoir une armée plus petite afin de payer pour des programmes progressistes est un discours vraiment dangereux. C'est exactement le genre de chose que mon article essaie de faire passer: parler d'obtenir de l'argent de quelque chose pour payer des programmes progressifs est exactement ce que vous devez faire si vous ne voulez jamais avoir ces programmes progressifs. Nous devrions nous battre pour les programmes progressistes et après les avoir obtenus, nous pourrons alors discuter de la taille des forces armées ou du montant que nous devrions imposer aux riches ou quoi que ce soit. Ceci est assez clairement présenté dans l'article. aliteralmind C'est exactement comme cela que les puissants gagnent: faites-nous parler de transfert de coûts et nous devrions avoir de plus petites forces armées «et nous devrions taxer les riches» et nous voulons que les riches perdent à notre place. Et maintenant, nous ne parlons plus des programmes progressifs (pas de leurs avantages et pas de la façon dont nous devrions les exiger) dont nous avons besoin pour survivre. Lorsque vous opposez les impuissants aux puissants, les puissants gagnent toujours. Alors arrêtez de parler des puissants! JohnnyGL Je pense aussi qu'une réponse sous-estimée, mais tout à fait appropriée à la façon dont vous allez payer pour cela est… » Vous voulez diriger le pays? VOUS allez découvrir comment payer pour cela. C'est VOTRE travail. Faites-le simplement !!! Je me fiche de savoir comment vous y arrivez, faites-le !!! nycTerrierist Un vrai leader mène! Étonné, il était toujours excusé, jamais appelé pour ça manque total de leadership. @aliteralmind. Mon commentaire visait principalement à souligner la différence entre économie et transfert de coûts, excuses si cela apparaît comme quelque chose de différent. Affirmer mes «druthers (comme si j'avais le choix) dans un commentaire à jeter ne signifie pas que nous avons besoin de l'argent du blog familial pour financer quoi que ce soit. Toutefois… L'économie nous est imposée par les riches, cela dure depuis un certain temps. Je suppose que vous pouvez éviter / ignorer la guerre des classes si vous le souhaitez, mais cela se produit en temps réel. Pour nous, et nous perdons. Je pense que nous pouvons faire plus d'une chose en même temps. Apparemment, seul l'établissement a l'agence pour jouer la carte de la guerre de classe. aliteralmind Je m'excuse pour le malentendu. En ce qui concerne l'ignorance de la guerre des classes », je ne dis rien de la sorte. La guerre de classe est très réelle, mais elle n'a rien à voir avec l'objectif immédiat de se battre pour l'exigeant Medicare for All. Les problèmes de rémunération et de guerre de classe doivent être dissociés de l'intention d'obtenir un programme progressif tel que Medicare for all. Ils sont tous deux très importants mais ils n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a rien lié à la guerre de classe qui nous empêche d'organiser la marche du Congrès AUJOURD'HUI et d'exiger Medicare for All. Si nous ne découplons pas et ne compartimentons pas ces problèmes, nous n'aurons jamais de bonnes choses. voteforno6 jsn Le récit populaire est que les armes à feu et le beurre "ont créé la stagflation" dans les années 70. Ce qui a fini ce n'était pas Volker et les taux d'intérêt, bien que ce fut le coup d'envoi de la guerre de classe actuelle, ce qui a fini par être Carter déréglementant le marché intérieur du gaz naturel L'indexation des prix des salaires dans les contrats de travail a peut-être été un facteur d'institutionnalisation de la stagflation, et les armes à feu et le beurre ont certainement été les conditions dont elle est issue, mais l'embargo sur le pétrole de l'OPEP, qui a souffert des 30 premières années de politiques désastreuses du Moyen-Orient américain, a été le cause réelle: le coût de l'énergie s'est propagé à travers l'économie américaine incroyablement inefficace du moment. Alors que Volker et les Powel Memorists ont profité de l'occasion pour mettre définitivement fin à la force de travail, la fin de la stagflation a résulté de la déréglementation du gaz naturel. paulmeli Je comprends cela, mais vous voudrez peut-être couper un peu par rapport à certains types de commentaires, afin de ne pas manquer complètement le point. Cela a peut-être été quelque peu hors sujet, et je ne parle pas pour l'affiche qui a suggéré de réduire les dépenses militaires, mais ceux d'entre nous (beaucoup d'entre nous en tout cas) qui suggèrent de réduire les dépenses militaires le font parce que nous sommes opposés à faire exploser les choses ( et les gens) partout dans le monde, le but n'est pas d'économiser de l'argent ou d'économiser. Dans ce contexte, nous souhaitons un transfert de coûts, car sinon, cela créerait un chômage excessif et indésirable. Cela nuirait à l'économie. aliteralmind Point pris concernant légèrement hors sujet "et manque le point." C'est sincère. Je pense que lorsque vous parlez de «transfert de coûts», vous entendez en fait un transfert de ressources. Cela, bien sûr, est vrai. Dans ce contexte, la distinction terminologique est importante. Peter Maranci aliteralmind Une armée ridiculement grande. Et il est peu probable que nous en obtenions un plus petit. Toutes les parties intéressées ont rarement échoué et ne manqueront pas souvent de saisir l'occasion de l'agrandir encore. Peter Maranci L'armée perdra son aura sacrée dès le début d'une guerre ouverte entre l'oligarchie et les 99%. Une fois que les soldats sont invités à tirer sur des citoyens américains en grand nombre, il est très probable que la plupart d'entre eux tourneront leurs armes contre leurs commandants. À ce moment-là, l'élite disposera probablement d'une grande partie des forces armées, convertissant les «fidèles» en armées privées. RenoDino Adoptez la même ligne que l'opposition utilise pour justifier des choses comme de fausses réductions d'impôt pour les riches. Cela va payer pour lui-même. " Ensuite, pointez vers d'autres pays avec un seul payeur avec des coûts inférieurs, de meilleurs résultats et une longue durée de vie. Appelez cela un économiseur d'argent et une grande affaire pour rendre le travailleur américain plus compétitif face à la concurrence étrangère. Faites des projections qui montrent un ralentissement du coût global de la croissance des soins de santé. Vendre le putain de rêve, pour l'amour du Christ, au lieu de se morfondre, chapeau et main, en disant des choses comme ça, nous devons ajouter une surtaxe pour le faire fonctionner. Cela va payer pour lui-même. Période. Janie aliteralmind JEHR MyLessThanPrimeBeef Lorsque le gouvernement peut simplement dépenser, pour plus de drones ou plus d'infrastructures, les gens ont besoin de quelque chose pour les guider sur le fait de dépenser ou non.
- nous pouvons payer avec autre chose que de l'argent (peut-être du temps, de l'énergie).
- nous pouvons être récompensés par autre chose que de l'argent.
Gardant cela à l'esprit, il est logique de se demander: «cela va-t-il payer pour lui-même? Et nous devons poser cette question, en ce qui concerne les dépenses publiques. Avec les soins de santé universels, c'est évident. Mais nous ne devons pas oublier de le demander. Ce pont éloigné sera-t-il rentable, alors qu'il n'y a plus personne de chaque côté, ni dans 50 ans? Et nous avons aussi un problème d'inflation aujourd'hui (pas en 2018, mais disons 2057, en supposant que le monde est toujours là.) '' Est-ce que plus de drones paieront d'eux-mêmes? Mesurer les avantages dans la dignité humaine et la paix dans le monde. » RenoDno Votre honnêteté me tue. Comme vous pouvez le voir ici, ce qui est déroutant, c'est des trucs gratuits. Dire aux gens que quelque chose s'est payé ferme la boucle. Comment il le fait, quand il le fait, ou même s'il le fait, il perd tout son sens. Il supprime totalement la nécessité de payer pour quoi que ce soit, car il est rentable et correspond parfaitement à ce que vous voulez. Les écoles, les infrastructures et les réglementations sont toutes payantes. Personne ne va contester cela. Ça arrive juste. Il peut être hérétique dans les cercles universitaires du MMT de prononcer le mot salaire. » Mais vous devez convaincre vos frères que c'est une stratégie gagnante et ne sacrifie pas l'idée de base du MMT. C'est comme si tu me disais que j'ai raison et tort en même temps. Je suis d'accord avec ça. C'est la physique quantique. Carla @Disturbed Voter - le but même de cet article est de dépenser MAINTENANT pour l'essentiel: soins de santé, éducation, logements à revenu faible ou modéré (ce sont les infrastructures sociales), ainsi que les infrastructures physiques-ponts, routes, câbles à fibres optiques. Ces nécessités de la vie bénéficieront à TOUTES les personnes immédiatement, tout en créant de nombreux EMPLOIS et en sauvant l'ECONOMIE. Puis plus tard, si - oups, nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre cette guerre dans laquelle quelqu'un a hâte de nous engager, c'est le moment d'économiser.